Por Mauro Boscarol, 29 de abril de 2007.
(Publicado originalmente en la revista italiana Print Buyer).
EPS es un formato vectorial (para dibujos esquemáticos, diagramas, diseños gráficos…) que muchos diseñadores usan también para las imágenes de mapas de bits (raster) (es decir: Fotografías) cuando quieren siluetearlas).

El formato EPS nació con el lenguaje PostScript (la parte "PS" de "EPS") en los años ochenta del siglo XX (hace unos veinte años). Ya estamos en 2007 y el EPS ha cumplido su tiempo. Es urgente informar a los diseñadores que todavía lo usan que los tiempos han cambiado y que, por muchos y muy buenos motivos, es mejor evitar el uso de EPS.
Un Archivo EPS está formado por dos partes: Una PostScript (que es la que se imprimirá) y otra parte de previsualización (que se mostrará en la pantalla). Esa zona de previsualización se hace sólo para dar una idea de qué contiene el EPS: Es de baja resolución, con pocos colores e, incluso, puede no existir.
Primer problema
Ahí está el primer problema. Cuando miro un EPS, ¿estoy viendo en pantalla la previsualización (cuyo aspecto es irrelevante para el resultado impreso final) o estoy viendo la verdadera imagen PostScript? Pues depende del programa y siempre queda la duda.
Segundo problema
PostScript es un lenguaje (y un formato gráfico) para el diseño vectorial. Es absurdo usarlo para diseños de mapa de bits (raster), para la cual está más adaptado el formato de imágenes TIFF. Un EPS es un programa PostScript antes que nada, mientras que un TIFF es la lista de píxeles que forman la imagen. Es decir, son datos. Todo el que sepa de programación, sabe la diferencia entre un programa y los datos. Basta con pensar en los posibles errores sintácticos y semánticos que puede haber en un programa y que no existen en un conjunto de datos. Por esto un EPS puede hacer fallar un RIP y una impresora, algo que un TIFF no puede hacer.
Hasta hace algún tiempo (años, de hecho), era necesario usar EPS también con las imágenes de mapa de bits cuando se quería siluetear algo. Eso se hacía con un trazado vectorial de recorte y había que guardarla como EPS. Hacer eso hoy día ya no tiene sentido porque:
El formato TIFF admite los trazados de recorte desde hace años.
Todos los programas (o casi) admiten los TIFF con trazados de recorte.
Tercer problema
Es el asunto de los perfiles de color. Un TIFF o tiene un perfil de color ICC o no lo tiene. Un EPS, por su parte, además de poder contener un perfil ICC puede contener un perfil de color PostScript (CSA).
Así, desde el punto de vista de la administración del color, hay cuatro tipos de EPS: Sin perfil de ningún tipo, sólo con perfil ICC, sólo con perfil CSA, o con perfiles ICC y CSA. Cuatro situaciones distintas e incontrolables. Depende de los programas cómo afrontar estas situaciones. Así, por ejemplo, InDesign CS1 hacía honor sólo al CSA que pudiera tener un EPS, mientras que la versión CS2 sólo hacia caso del perfil ICC. Photoshop permite incorporar ambos. Quark XPres… quién sabe qué es lo que hace… Un pastiche.
Hay otras desventajas para el EPS de mapa de bits: A igual tipo y tasa de compresión, es más grande (tiene más bytes) que un TIFF porque además de contener todos los datos del TIFF lleva la previsualización EPS y la superestructura del programa. Es más lento al imprimirse que un TIFF, sobre todo si se hace por separaciones de color.
Y el EPS vectorial, ¿se puede usar todavía? También aquí la respuesta es negativa. Para lo vectorial desde hace tiempo se usa el formato PDF, para el que, mutatis mutandis, vale todo lo dicho con respecto al TIFF.
Y por último…
Algo bastante importante y significativo: La misma firma Adobe, que creó el PostScript y el formato EPS, los está abandonando. En abril de 2006, Adobe anunció un nuevo tipo de RIP, llamado PDF Print Engine. Eso, en pocas palabras, significa que Adobe reconoce que el PostScript, sobre el que se asienta EPS, es un cuello de botella (no admite perfiles de color ni transparencias, necesita ser interpretado, etc…) y está en vías de abandonarlo en favor de un mecanismo que trate los archivos gráficos sin obligarlos a pasar por PostScript y Distiller. O sea, que la misma Adobe está abandonando el PostScript y EPS.
Dicho lo cual, los diseñadores son conservadores (no tienen deseos de aprender nuevas tecnologías) y no les gusta cambiar sus sistemas de trabajo. Hace diez o veinte años aprendieron a usar EPS y ya no sueltan. Pero los tiempos han cambiado. EPS ya no tiene el papel que tuvo, y ya no tiene uso; ni para las imágenes de mapa de bits (para las que es mejor el formato TIFF) ni para las vectoriales (para las que es mejor PDF).




Comentarios
Adobe se integra muy bien
En el hecho irrefutable de que los diseñadores y productores gráficos deben actualizarse en las nuevas tecnologías, lo mejor que pueden hacer es mudarse a la Suite de Adobe por sus múltiples compatibilidades entre los softwares y los excelentes resultados. Nos podemos olvidar tranquilamente del eps para utilizar Tiff y PSD.
Además, capacitarse es fundamental.
Muy cierto
vengo trabajando en service de preprensa hace mas de 7 años y mas del 70% de errores que arroja el RIP es por causa de los EPS. Estoy de acuerdo y creo que al EPS ya le llego su hora. Existen otros formatos que nos generan mayor calidad y menos errores. Muy buen artículo.
PDF para vectoriales...
¿Mmm… y cúando abra ese PDF en Freehand, Illustrator, o Photoshop CS2… seguirá siendo vectorial?
(Perdona si es una pregunta chorra, pero creo que nunca he abierto un pdf para su edición…).
Gracias
La mejor forma de editar un PDF
La mejor forma de editar un PDF es con Pitstop.
Haz la prueba
Pues…
Haz la prueba.
¿Para qué tienes que abrir un PDF? dependiendo de la respuesta lo abrirás de una forma, de otra o no lo abrirás.
Hay muchos programas (muchos más) que pueden abrir un PDF sin destrozarlo.
Gracias a ti
PDF V/S EPS
Mi comentario es a modo de pregunta:
¿Qué haces entonces cuando desarrollas un diseño con lentes o transparencias (en un programa vectorial) que sólo son compatibles con Fotografías en formato EPS?
¿Cómo lo haces si el PDF aceptado para CTP es la versión 1.4, que no acepta el formato TIFF para estos efectos?
¿Con un PDF/X-1a:2001?
O, dicho en cristiano: ¿Con un PDF acoplando las transparencias y en nivel 1.3 del formato PDF?
En cualquier caso, lo que tampoco hay que hacer (y yo no creo que Boscarol lo esté recomendando) es forzar la máquina más allá de lo que las condiciones del momento piden y permiten.
Yo interpreto el artículo como una pulla polémica en la que Mauro Boscarol indica que conviene ir dejando el sistema de trabajo basado en PDF para pasar al que usa el PDF como formato de intercambio. Y, con cierta razón, espolea a los diseñadores gráficos por tender a aplicar técnicas como recetas aprendidas de forma rutinaria. Como maquetador estoy de acuerdo con él.
Dicho lo cual, dentro de poco mando un PDF/X-1a:2001 a una fotomecánica. Si tienen problemas, se lo mando como EPS de Illustrator 3.2 (PostScript Nivel 1, si no recuerdo mal) y saco el trabajo adelante
eps: si lo conoces evitalo
Gus, si bien es cierto la version 1.3 de PDF, acopla las transparencias, pero ¿limita o afecta en otro aspecto al diseño-efectos usados en el arte?
¿Tendrias alguna informacion acerca de estandares en artes finales, basado en normas internacionales como la ISO, IFRA, SNAP, etc…?
Gracias
Creo que en la documentación escrita de cada una
No estoy muy seguro de lo que preguntas. Entiendo que los estándares los marcan organizaciones como las que comentas, especialmente ISO que los ponen a la disposición de quien quiera adquirirlos. En esos estándares es donde se especifica muy detalladamente en qué consiste cada estandar y qué valores marcan que un trabajo esté dentro o fuera de él.
Luego, organizaciones como, por ejemplo, el Grupo Ghent sobre el uso de PDF en artes gráficas, facilitan sistemas generales para estandarizar lo que llamas artes finales (también hay otros grupos nacionales como Medibel, Febelgra, etc...). El Ghent tiene en España un miembro (¿parece reciente?)
Si tuviera que ahondar más sobre el tema en España me dirigiría a sitios como el AIDO de Valencia o la sección española de Ifra. No trabajan gratis, claro
.
En otros terrenos estaría atento a lo que sale en la ECI (Iniciativa del Color Europea), por ejemplo.
Lamento no ser más concreto pero creo que los datos últimos deben estar en la documentación escrita de esas organizaciones (que no las dan gratis aunque sí a un precio razonable). Si no te he entendido, disculpame.
Un saludo y gracias.
Y sobre el acoplamiento
…Que se me olvidaba. Acoplar transparencias es algo que hay que hacer por necesidades de las limitaciones de este momento tecnológico. Si se envía material sin acoplar las transparencias se introduce un factor de azar ya que no sabemos cómo interpretarán las transparencias los RIP del proveedor de turno. Casa uno tiene sus pequeñas diferencias.
Se supone que esta limitación se superará cuando se extienda la maquinaria que disponga del PDF Print Engine, una versión moderna de las tecnologías de impresión que permite llevar PDFs hasta el final de la cadena de impresión. Eso elimina finalmente el lenguaje PostScript, con todas sus limitaciones.
Pero los usuarios y proveedores no se actualizan tan rápido como a los fabricantes les gustaría
¿Acoplar es flatten?
gusgsm, gracias por la informacion tan valiosa que me enviaste, perdona la pregunta: ¿Cuándo mencionas "acoplar" te refieres a aplanar-flatear?
Gracias nuevamente
Sí. Lo es
"Acoplar transparencias" es lo que pone en las versiones españolas de Adobe para "Flatten transparencies".
Si en la medida de lo posible la maquinaria acepta PDFs o trabajos sin acoplar las transparencias, mejor. Pero no es de momento lo usual.